https://ift.tt/37ow4Wg
Le mouvement controversé de la FCC non seulement a tué les règles d’un Internet ouvert, mais a ouvert la porte aux monopoles du haut débit qui escroquent les consommateurs en toute impunité
W lorsque la plupart des gens pensent à l’abrogation controversée de la neutralité du réseau l’année dernière, ils supposent probablement que les règles visent à protéger Internet Open étaient la seule victime. Dans l’année qui a suivi, le secteur des télécommunications et ses défenseurs ont tenté de faire valoir que parce qu’Internet n’avait pas implosé immédiatement dans une glorieuse neutralité après le réseau de boule de feu , Federal Communications Commission (L’abrogation de la FCC n’aurait pas dû être un gros problème.
Ils ne pourraient pas être plus faux.
L’ordre appelé « Orwellian » Rétablissement de la liberté sur Internet » de la FCC ont certainement tué les règles qui empêchent les fournisseurs de services Internet (ISP) d’abuser de leurs monopoles du haut débit pour nuire à leurs concurrents et aux consommateurs, et l’ont fait dans une vague de controverses et fraude tout en ignorant les opinions d’une majorité bipartisane d’Américains qui souhaitaient maintenir la neutralité du Net en place.
Mais l’abrogation appuyée par r l’industrie avait en silence un objectif beaucoup plus large: elle avait presque effacé le pouvoir de la FCC de tenir les fournisseurs de services Internet pour responsables de tout autre comportement répréhensible. Au lieu de cela, il a laissé la majeure partie de la supervision des télécommunications dans une Commission fédérale du commerce (FTC) qui, selon les experts de manque de ressources ou de l’autorité nécessaire pour surveiller le secteur et punir les comportements répréhensibles.
« La lutte pour la neutralité de l’internet a toujours été de détruire l’autorité légale de la FCC pour protéger les consommateurs et promouvoir la concurrence », a déclaré Gigi Sohn, ancien avocat et conseiller de la FCC, qui a contribué à l’élaboration de ce rapport. les règles de neutralité d’origine du réseau 2015 de l’agence.
Avec peu de concurrence dans le haut débit et des régulateurs affaiblis, les grands fournisseurs d’accès à Internet peuvent désormais s’en tirer à peu près n’importe quoi, à condition qu’ils soient modestement intelligents à ce sujet. Pour les monopoles géants des télécommunications tels que AT & T et Comcast, l’abrogation fonctionne comme prévu.
Exemple: Frontier Communications, le huitième plus grand fournisseur de services Internet du pays avec 3,7 millions d’abonnés, est sous le feu à recevoir Les consommateurs paient un loyer mensuel de 10 dollars par modem, même si Ils possèdent déjà leurs modems. Les utilisateurs peuvent généralement acheter leur propre modem et éviter de tels frais, mais le site Web de Frontier indique que le fournisseur de services Internet vous facturera toujours pour « louer » quelque chose que vous avez déjà acheté.
En août dernier, le représentant de l’Illinois, Mike Quigley a écrit au chef de la FCC, Ajit Pai pour lui faire part de sa plainte. « Ces taux déraisonnables défient le bon sens et sapent la » priorité numéro un « de la FCC visant à réduire la fracture numérique », a déclaré Quigley. « Je trouve inquiétant le manque d’action pour protéger les consommateurs », a-t-il ajouté.
Dans une déclaration à OneZero Frontier a insisté pour que ses longs conditions d’utilisation préviennent les utilisateurs qu’ils seront inculpés. un tarif de location pour les modems eux-mêmes afin de « prendre en charge l’équipement et la fourniture de services », bien que ce soit ce que le reste de votre facture est censé être. Frontier a également suggéré que les personnes qui utilisent leurs propres modems coûtent plus cher à l’entreprise.
«Bien que cela ne soit pas fréquent, lorsqu’un client utilise un routeur autre que Frontier, nous constatons une augmentation du nombre de plaintes et de plus en plus de difficultés pour résoudre les problèmes, effectuer des redémarrages en ligne et fournir des solutions simples, ce qui coûte plus cher. « Par conséquent, si un client utilise son propre routeur, les frais de service s’appliqueront pour couvrir ces coûts. »
Mais même n’a pas aimé les géants comme Comcast Fournir aux utilisateurs une longue liste de modems sanctionnés ] que les utilisateurs peuvent acheter s’ils souhaitent éviter les taux de location mensuels et les problèmes d’interopérabilité.
La lettre de Quigley met en évidence une motivation supplémentaire. Comme les compagnies aériennes, les banques et d’autres secteurs, les entreprises de télécommunications aiment probablement imposer des charges furtives à la télévision et aux services à large bande . et faussement annoncer un taux, puis imposer des prix plus élevés aux consommateurs une fois la facture expirée.
«J’ai du mal à comprendre en quoi ce taux sert à autre chose qu’un moyen pour Frontier de dissimuler le coût réel de votre facture. service à la clientèle « , a déclaré Quigley.
Dans une lettre de réponse Pai a rejeté les plaintes de Quigley, insistant sur le fait que le processus de plainte de la FCC avait déjà résolu le problème. Pai a insisté pour que toute autre enquête soit maintenant dans le champ d’application de la FTC depuis l’abrogation controversée de la neutralité du réseau de la FCC.
« Bien sûr, la Commission a aussi l’obligation de protéger les consommateurs », a-t-il écrit. partie en fournissant aux consommateurs un processus de plainte informel efficace pour résoudre les problèmes qu’ils pourraient avoir avec leurs fournisseurs. «
» Cela fonctionne exactement comme prévu, à condition que votre FAI vous prévienne qu’il vous escroquera. , la FTC ne fait rien à ce sujet. «
Mais les utilisateurs de Frontier qui ont déposé plainte auprès de la FCC affirment que ne fait rien pour résoudre le problème . Dans le système actuel, M. Sohn indique que la FCC doit envoyer les plaintes des consommateurs aux fournisseurs de services Internet, qui ne sont tenus de rien faire, mais de répondre dans les 30 jours. Entre temps, Frontier refuse de mettre fin à cette pratique et le gouvernement refuse de le faire à son tour.
Bien que Pai laisse entendre que la FTC pourrait intervenir pour protéger les utilisateurs, l’autorité de la FTC sur les fournisseurs de services de télécommunication en vertu de la Loi sur la FTC ne s’applique que si un fournisseur de services Internet adopte un comportement clairement « injuste et trompeur ». Si les FAI informent leurs clients de manière semi-claire qu’ils sont victimes d’une arnaque (même en petits caractères), la FTC ne peut agir, a déclaré Sohn.
La FTC a également un personnel insuffisamment agressif par rapport à ses homologues internationaux et quand cela dérange d’agir, comme l’indique clairement un récent accord de avec AT & T ] pour avoir menti à vos clients – vous pouvez prendre plus d’une décennie à imposer ce qui n’est en général qu’une gifle pour des entreprises qui gagnent des dizaines de milliards de dollars par trimestre.
« Le président Pai et l’industrie du haut débit ont su depuis le début que la FTC n’avait ni les outils juridiques ni l’expertise technique pour satisfaire les consommateurs victimes d’arnaques de l’industrie du haut débit », a-t-il déclaré. « Cela fonctionne exactement comme prévu, tant que votre FAI vous dit de l’escroquer, la FTC ne fait rien à ce sujet. »
Les FAI peuvent désormais duper le plus souvent les consommateurs, du type de connexion ils achètent combien d’argent ils paieront une fois que les frais seront pris en compte
Et sans règles de neutralité du Net, les FAI peuvent également utiliser leur pouvoir en tant que gardiens de l’accès à Internet par le réseau Internet. Les sociétés avec lesquelles elles sont en concurrence, AT & T, par exemple, n’affectent les utilisateurs que par des limitations coûteuses et inutiles d’utilisation de la bande passante et des frais supplémentaires, si utilise un service concurrentiel tel que Net. flix mais pas s’ils utilisent les propres services de transmission d’AT & T. [19659028] L’abrogation de la neutralité par la FCC comportait également une disposition interdisant aux États d’intervenir pour protéger les consommateurs, un cadeau pour les FAI tels que Frontier faisant l’objet d’enquêtes allant de au Minnesota à en Virginie occidentale. pour tout, de au refus de mettre à jour ou de réparer votre réseau à pour escroquer des contribuables . Les tribunaux ont récemment coulé cet effort de la FCC bien qu’il soit probable qu’un appel soit interjeté.
Dans la plupart des États, le lobbying dans le secteur des télécommunications garantit que les chefs d’État
agissent peu à peu pour mettre un frein aux pires pulsions de l’industrie du haut débit . Cependant, certains États comme la Californie et Washington ont approuvé leurs propres protections des consommateurs, qui reflètent dans une large mesure les règles initiales de la FCC. La réponse du gouvernement fédéral? Les demandes adressées à contrecarrent ces efforts .
« C’est la raison pour laquelle les lois sur la neutralité des réseaux d’États redoutent tellement l’industrie des télécommunications et du câble que les industries les ont convaincues d’abdiquer dans la première partie de la millénaire « , a déclaré Sohn.
Grâce à la victoire de 2011 de la Cour suprême AT & T il est également interdit aux consommateurs de poursuivre leur fournisseur de services Internet devant le tribunal pour l’avoir trompé. Au lieu de cela, les utilisateurs frustrés doivent participer à un arbitrage exécutoire, un processus qui tend à favoriser les sociétés le plus souvent.
Alors que la politique de DC devient obsédée par la nécessité de réglementer plus clairement le comportement clairement problématique des géants de la Silicon Valley tels que Facebook et Google, les FAI géants tels que AT & T, Verizon et Comcast ont été en mesure d’esquiver les projecteurs et éliminer silencieusement la supervision de son propre secteur, malgré le comportement habituel du même ou du comportement pire .
Sohn et d’autres experts affirment que, grâce à la corruption et aux régulateurs de la porte tournante les lobbyistes ont mis en place un système dans lequel les consommateurs de télécommunications américains sont moins impuissants face aux monopoles prédateurs. Internet n’a peut-être pas explosé immédiatement après l’abrogation de la neutralité de l’internet, mais cela ne signifie pas que tout va bien dans le monde en ligne.